Primeramente, el nombre es muy atractivo y tiene ese gancho que llama la atención, ya que a lo largo de la crítica enfatiza el hecho de que la película en cuestión se basa en crear emociones en las personas que la miran, por lo tanto un “fabricante en serie de emociones” es un título perfecto para lograr el objetivo del autor de exponer esa peculiaridad.
Seguidamente, la ficha técnica abarca mucha información de la cual es indispensable a la hora de hacer una crítica, comienza con el nombre de la obra “Ahora o nunca”, continúa con la dirección de la misma, el año en que fue creada, su duración la cual es de 97 minutos, el género, sus intérpretes, el creador del guion, la producción, y otros elementos como la música, fotografía, montaje, diseño de producción y vestuario. El hecho de integrar todos estos detalles en la ficha, ayuda a que cualquier persona que no necesariamente haya visto la película, pueda comprender de qué se trata o hacerse una idea, con solo saber esta información.
La tesis que expone el autor, está bien fundamentada, hace referencia a los personajes y explica la postura de cada uno, sin embargo, desde ese momento hace referencia a que la película tiene como único fin y muy direccional, el hecho de causar emociones y sentimientos en las personas, algo que se puede tornar predecible y poco emocionante, en síntesis, lo que trata de decir es que “Ahora o nunca” es una película más de la lista, que busca y genera emociones en el público, así como también, habla muy puntualmente sobre las características de quienes desempeñan el papel de actores.
Con respecto a los argumentos, se puede decir que a primera instancia, la opinión es totalmente personal, el autor sí hace uso de su derecho al hablar desde el interior por ser un género personal. La mayoría de los argumentos son muy comparativos, esto lo hace refiriéndose a otras películas que también tienen el mismo enfoque, para ser más exacta, ese enfoque hacia lo sensacional, emocional y de reflexión, por ejemplo: “justificación cada vez más utilizada para otorgar sentido a la producción de muchas películas tiene que ver con la intención específica de buscar y generar emociones en el público”.
En cada párrafo, hace alusión al mismo punto, no hay dialogo entre la película y el público, no hay sorpresas porque todo es demasiado pensado y en cierta parte obliga al público a ver, pensar y sentir lo que la película quiere, dónde debe dirigir la mirada, predecir el guion y por ende adivinar lo que va a suceder. Critica al autor diciendo que el guion es muy poco original y no es para nada exigente con sus intérpretes, en conclusión, se refiere a que es una película muy básica, lineal y que solo busca dejar un mensaje y moraleja para quien la vea. Ejemplo: “La película no se permite en ningún momento dejarse fluir para donde la lleve la historia; desde cada línea de diálogo, pasando por el tono que domina las imágenes, y hasta en muchos de los ángulos que captura la cámara, se percibe un exasperante intento de tener todo bajo control y de conducir al espectador hacia un lugar predeterminado”.
A continuación, el autor de la crítica hace dos visibles analogías en su crítica, es decir, una comparación bastante peculiar y que sin duda llama mucho la atención, la primera se encuentra en el segundo párrafo y dice “Así funcionan este tipo de cintas, como la prensa amarilla pero trasladada a la pantalla grande” esto da a entender que a la obra no le importa causar emociones en el público, no importa si alguien de la realidad está pasando por una situación dolorosa y hasta inclusive la misma situación de los actores, pero presenta un panorama contrario y complicado, por lo tanto, comparar eso con la prensa amarillista es muy válido, aunque en algunos casos sea cruel, esa necesidad de causar emociones forzadas es el principal objetivo.
Luego, la siguiente analogía está en el párrafo número cuatro y es la siguiente “En definitiva, el guion tiene la pretensión de contar una historia que luzca tal como la vida misma” aquí compara la película que es algo ficticio con la vida real, primero explica por etapas el proceso que vivieron los actores y luego concluye diciendo que todo lo que pasaron juntos es un ejemplo de cómo debería ser la vida real, o sea, buscar esa vitalidad y lo bueno entre lo malo.
El párrafo de cierre, hace un espacio para hablar solamente de los actores lo cual está muy bien porque es de lo que planteó en su tesis, retoma diciendo: “Thomas, con su aporte pequeño, tal vez casi imperceptible, pero constantemente gracioso, el único que brinde un toque de distinción y algo de divertida espontaneidad a un film que aspira a mucho pero se agota con muy poco, rápidamente”. Y esto es lo que dice en su tesis: “La personalidad de Thomas es ideal para desenvolverse ante un personaje de esas características, principalmente porque no le manifiesta temor y porque le devuelve con la misma moneda, con la misma sutileza y humor, cada ataque que recibe”, por lo tanto, está concluyendo con la misma dirección con la que inició, esto genera un hilo conductor durante toda la crítica y no provoca que se pierda o salga del tema.
Entre las características más relevantes, el autor de la crítica en repetidos párrafos hace un cierto tipo de “resumen” de la película, por ejemplo: “La historia, básicamente, presenta a dos pacientes, enfermos de cáncer, que comparten habitación en un hospital. Son dos personas que el guión se encarga en un principio de mostrar como opuestas, para que con el correr de la cinta se pueda demostrar que tienen en común mucho más de lo que hubieran imaginado. Uno, Edward, es millonario, es el mismísimo dueño del hospital, un ser solitario aunque se haya casado en varias ocasiones, una persona excéntrica y arrogante. Carter, el otro, trabaja como mecánico, es callado, modesto, querido por su familia, y está casado desde hace más de 40 años con la misma mujer. La convivencia en el hospital les acerca tanto como les une el compartir la gravedad de la enfermedad que padecen. Un buen día se enteran que les queda poco tiempo de vida. En ese momento, el filme pone en evidencia uno de los interrogantes que lo motorizan: ¿qué hacer ante una situación límite así: dedicarse a disfrutar lo que queda o destinar ese tiempo a resignarse a morir pronto?” Este tipo de párrafos no son tan necesarios, sí funcionan para mejorar la comprensión y contextualizan, sin embargo según la teoría no es necesario.
Finalmente, a nivel personal, me pareció muy bien elaborada tanto en el ámbito ortográfico, ya que el lenguaje empleado es demasiado agradable y sencillo de leer, permite una comprensión total desde una primera lectura, se logra una lectura fluida y fácil para cualquier tipo de lector, no hace uso de un léxico avanzado ni pesado, asimismo, la extensión, porque no es demasiado larga pero tampoco es muy corta, es precisa y expone un gran conocimiento por parte del autor. Es una crítica literaria, el autor no opina sobre el tema sino que su único enfoque es la obra, está firmada y respeta correctamente la estructura de principio a fin.
Blog de Melissa 